Reguladores de Crypto mirando hacia el futuro para 2019

Los distintos reguladores considerando sus intereses macroeconómicos, son predominantemente amigables con la innovación y lo más probable es que luchen para que los nuevos proyectos de este 2019, “más grandes y buenos” se registren en su jurisdicción.

Esto impulsará más y más innovación, lo que generará una regulación aún más amigable. Las jurisdicciones en tierra intentarán competir con las jurisdicciones tradicionales en el extranjero, o se requerirá que compitan para permanecer en el juego. Esta situación puede ser interpretada desde dos entornos.

Para el entorno neutral, (predominantemente de la UE), parece que hay un 50-50% de probabilidad de que la UE se convierta en el próximo gran escenario para las empresas de crypto / blockchain, o que se transforme en un desierto estéril en el que nadie quiere invertir. A pesar de que es una mezcla de criptografía, parece que se está inclinando más hacia la postura de los Estados Unidos.

Para entornos negativos u hostiles (China, India, EE. UU.) Lo más probable es que veamos actores institucionales, especialmente del sector financiero (como los bancos), sintiéndonos confiados en ingresar a este nuevo mercado. Esto es, por supuesto, impulsado por una estricta supervisión regulatoria.

En los Estados Unidos, podemos ver un cambio de poder entre los inversores individuales e institucionales. Irónicamente, Estados Unidos sigue siendo el país que más inversiones genera, pero fomenta un entorno hostil y excesivamente regulado.

Problemas de los reguladores

Un problema importante que enfrentan los reguladores en este 2019, es irónicamente, un problema de confiabilidad. La mera existencia de puntos de vista divisivos entre los reguladores en un solo país levanta las cejas.

Desafortunadamente, los distintos grupos regulatorios, constantemente mantienen visiones distintas sobre cómo abordar el mercado. Nuevamente, echemos un vistazo a los Estados Unidos, donde la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), el Servicio de Impuestos Internos (IRS) y la Comisión de Comercio de Futuros de Mercancías (CFTC) tienen diferentes puntos de vista y opiniones, y buscan validación (¿o aclaración?) en diferentes tribunales federales.

El estatuto de cualquier regulador es informar y proteger al mercado y al consumidor. Esta ambigüedad dista mucho de ser útil, y mucho menos lógica para el consumidor.

Se sigue considerando que EE. UU. Es un país pionero en lo que respecta al desarrollo normativo, por no mencionar a un país que abarca la tecnología. Pero parece estar perdiendo parte de su lustre.

¿Cómo podemos tener un concepto tan simple, pero globalizado, como la tecnología de libro mayor distribuido, expuesto a tres opiniones e interpretaciones diferentes a nivel mundial y, aún más curioso, por tres agencias reguladoras diferentes en los Estados Unidos solamente?

El enfoque de los Estados Unidos

La descentralización es un concepto fuerte y poderoso, y popular por una razón. Para algunos, es una respuesta a los muchos y complejos desafíos que enfrentamos actualmente en nuestra sociedad, que superan con creces las aplicaciones tecnológicas.

Ese “miedo” a renunciar al poder es algo que vemos con una variedad de partes interesadas (banqueros, políticos, corporaciones) y puede causar pánico.

Además, la incapacidad de supervisar las consecuencias de una aprobación puede generar un enfoque más seguro que lamentable. Prohibir todo, y una vez que entendamos lo que es, damos acceso lento y gradual. Es quizás ocasionado porque, ¿Tal vez hay fuerzas de cabildeo político en juego?

Curiosamente, más de una docena de miembros del Congreso le han pedido recientemente al Presidente de la SEC que aclare la criptomoneda. En noviembre pasado, cuando un juez de los EE. UU. Dictaminó que la criptomoneda es un producto básico para los fines de un caso CFTC, la sentencia, casi por defecto, clasificó la criptomoneda como un valor, un activo financiero negociable.

Al hacerlo, la puerta se abrió de par en par para que la SEC entrara. Hasta entonces, tal vez la postura de la SEC se describía mejor como la búsqueda de una excusa para intervenir. El fallo de ese juez podría haber sido la excusa perfecta para hacer precisamente eso.

Esa ambigüedad regulatoria no sirve a ningún propósito y lleva a un punto muerto en el mercado. Una gran cantidad de VC, inversores y proveedores de servicios creen que todo lo que se tokeniza en los EE. UU. Debe considerarse una garantía.

Al adoptar esa actitud, abandonan esa parte del mercado. Esto da como resultado oportunidades perdidas, no estimula la innovación y reduce el grupo de actores que pueden contribuir al crecimiento de las empresas con token en Estados Unidos. Esto no respeta el espíritu pionero establecido por el movimiento de la cadena de bloques.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.