OCDE: ¿Los ICO comparados con las OPI?
Las ofertas públicas iniciales (OPI) para acciones tradicionales comparten pocas similitudes con los ICO, aparte de que ambos son métodos de recaudación de fondos. En el caso de una OPI, los inversores interesados en comprar acciones de una empresa apuestan a un historial anterior de rendimiento.
Existe un historial de desempeño tanto operativo como financiero, explica la OCDE, que ofrece mucha más información de la que es posible en una ICO.
Las OPI
Tienden a ser eventos mucho más largos, con la planificación de una oferta que dura tres veces más en comparación con una ICO, según la OCDE. Con estas características en mente, los ICO son más afines a la recaudación de fondos.
«Las OPI siguen el financiamiento de AD de la serie o se usan como una salida después del financiamiento de capital de riesgo, mientras que los ICO buscan financiamiento inicial / de etapa inicial, similar al financiamiento de semilla (o quizás lo que llamaríamos una ronda A)».
Las OPI son una apuesta en el éxito previsto de una empresa y a diferencia de los ICO, los capitalistas de riesgo (VC) pueden reunirse con nuevas empresas, familiarizarse con el equipo fundador y luego decidir si proporcionar fondos o no.
Los ICO
Son una apuesta para convertir una idea en realidad. tan pronto como se enumera un token, se pone a disposición un mercado secundario que facilita el «cobro».
Tal facilidad es tentadora para los fundadores criptográficos:
“La investigación académica sugiere que los ICO se prefieren para proyectos con un alto riesgo de fracaso y distribución de pagos sesgada, dado que, en caso de que el empresario retenga el ICO, el pago para él será positivo, incluso cuando el proyecto falla.”
Es poco probable que los ICO reemplacen el capital de riesgo
Establecer una clara alineación del interés entre los poseedores de fichas y los fundadores, es uno de los mayores impedimentos para el éxito de los ICO. Según la OCDE, la única forma de aprovechar las ICO es a través del consenso internacional sobre reglamentación.
Esto, sin embargo, es más fácil decirlo que hacerlo. La OCDE compiló todas las respuestas regulatorias de alto perfil en todo el mundo. Tal compilación enfatiza la complejidad de “salvaguardar” a los inversionistas en cada jurisdicción.
La FMA
La autoridad financiera de Austria, sugirió que los ICO requieren una licencia para ayudar a proteger a los inversores. Mientras tanto, las autoridades tailandesas simplemente han descrito los beneficios y riesgos asociados con la técnica de recaudación de fondos, con pocas reglas sobre cómo debería regularse realmente la práctica.
China y Corea han prohibido totalmente las ICO, y esta última citó: «una serie de preocupaciones por el hecho de que los actuales fondos de mercado están siendo empujados hacia una dirección especulativa no productiva».
Los ICO fueron una vez elogiados como una forma potencial de interrumpir el financiamiento de VC. Sin embargo, en el momento presente, la falta de responsabilidad para los emisores ha dejado el espacio lleno de estafas y proyectos mal concebidos.
La OCDE
Concluye su informe con la importancia de un caso de uso de calidad:
«Parece inadecuado considerar a las ICO como un posible mecanismo de financiamiento principal para las PYME, cuyos proyectos no están habilitados por los DLT y no se beneficiarían de los efectos de la red».
Por extensión, la OCDE sugiere que podría tener sentido que los proyectos habilitados por la tecnología de libro mayor distribuido recauden fondos a través de ICO. Sin embargo, esto trae consigo una gran cantidad de problemas en torno a los cuales los proyectos deberían usar la tecnología blockchain en lugar de las bases de datos convencionales.
Una vez más, parece que los tomadores de decisiones internacionales están dejando más preguntas que respuestas.
